庚云

2006年6月，學校在同學準備期末考的時候突然頒布斷網政策，激起全校學生的反彈，

隨著當年的趙崇義學務長下台，時序來到2008年，斷網政策不再由學務處主導，

然而各系各自制定的斷網政策依舊只是出自少數師長的意見。

他們的決策邏輯很明顯是單向的「控制」。然而這樣是對的嗎？

學生是校園中的“客人”嗎？我們必須瞭解「斷網」絕對需要學生參與，並且其中的利弊更是多面，

故我們對於「公共議題」有所省思，然後挑戰系方的父權思維，讓「斷網」成為「公共議題」，

進而讓師生共同思考斷網的好壞，這樣更能創造出圓滿的政策。

公共議題的基本觀念

 我們認為，個人對於斷網議題的態度可以有千百種，然而要制定成為一個確定的政策，

絕對不能基於少數人的意見，而應該是建立在公共參與的平台之上。

而這樣的概念，在長庚校園裡很難看見。根據一系列的訪談過程和平時的實際觀察，

我們發掘出幾個蠻重要的觀念，有了這些觀念，才能來談更進一步的行動：

1、學生才是學校的主體，學生絕對可以參與或改變學校的政策。

 學生是學校的主體這個概念，並非人人都認知到的。

原因是台灣的中小學教育並不承認學生有完全自主的能力，也並不注重培養這些能力，

所以很多同學下意識地將自己歸類為「特殊族群」，於是認為自己沒有討論如何被教育的能力，

然後就認同了學校制定對網政策的合理性。然而，學生是「特殊族群」的觀念早在15年前就陸續被打破。

最近的大法官釋憲第653號更完全說明了學生不是一種「特殊族群」，大學生擁有的權利等同於一般國民，

因此以教師為主體的中小學教育模式不可以在「大學」中延續。

當我們認知到自己有完全自主權，才會真正瞭解到眾多政策沒有學生參與是一件荒謬的事情。

2、自己的權益要自己維護

二十世紀最重要的批判教育理論與實踐家之一的巴西教育家保羅．弗雷勒（Paulo Freire），

在其經典著作《受壓迫者教育學》寫下這段話：

「唯有當受壓迫者使自己獲得自由時，他們才能使壓迫者獲得自由。

壓迫者作為一種壓迫他人的階級，既不能解放他人，也不能解放自己。」

我們要知道，學生並不能依賴管理者片面的施捨，

真正自由民主的校園環境必須要靠學生主動爭取才有可能實現。

3、「公共議題」的特點

有時候反應意見的時候不能“個人化”，尤其當這個議題攸關很多人權益的時候，

應該要先形成共識才去向“施政單位”反應。

我們在很多場合可以觀察到，同學會向學校單獨反應意見，但是這些意見可能對當事人有利，

卻對另外一群人不利，所以我們要拋開個人主義，嘗試去蒐集同學的意見，

透過「對話」讓彼此瞭解，以設計出更全面的解決方案，這就是「公共議題」的重要性。

4、在處理「公共議題」的時候，組織和對話是很重要的。

 在「電機系大二反斷網」的行動中，謝京汝同學以問卷統合意見向系方反應，得到了蠻好的效果。

這個意見的統合雖然可以由「個人」發動，例如謝京汝同學主動地替大家蒐集意見；

但是既有的組織（如系學會、學生會）比“個人”更有責任和義務去為大家謀取福利，

因此更應該主動處理“潛在的公共議題”。

有了這四個觀念之後，我們會發現各系的斷網政策多半十分粗糙，幾乎都是由少數人

（而且還是非利益相關的少數人）來決定政策。當我們看見「決策過程」的弊病，

就要以這樣的敏感度，去挑戰系方一貫的父權思維，開啟改變的可能。

敏感度和想像力幫助校園議題的形成

然而，開啟公共議題的決定性因素，通常是政策和自己有「利害衝突」。

當斷網政策頒布，我們最先想到的會是「這樣晚上就不能用網路了，這樣對我們影響大不大？」

由個人的想法出發，我們會開始尋求更多人的意見，透過發牢騷、集體討論，

一群人才有可能想要擴大這樣的行動。而在這過程中，如果我們平常看得越多、對政策有越多的瞭解，

才會有更多面相去切入，也才有可能有更大的動力去改變現實，或是試著去檢討它。

例如，謝京汝是學生會權益部的一員，有熟稔的議題操作經驗和比較深入的觀察，

所以會意識到「斷網政策」的危害，也有更大的動機去抵制系方的政策。

我們整理出斷網可能的利弊：

利：

1、可能有助於健康

2、可能有助於到課率

3、可能有助於減少室友生活作息的機會

4、可以提供學習安排生活的機會

弊：

1、妖魔化網路

2、損害自律的人的權益

3、使同學喪失自律的機會

4、無助於提昇教學品質

當我們對於斷網利弊有更多的想像力，那就會發現斷網是絕對需要公共討論的議題！

它不能只是學校說了算，也絕非部份同學說了算。或許我們會認為同學都反對斷網，

但是在訪問中也有些同學支持斷網政策，這更突顯了「公共討論」的重要性：透過對話達成共識的必要。